Wie denken Chinesen über Deutsche???

[roshi]

Man kann sich im Übrigen schon von eigenen Werten frei machen, wenn man sie mal rational kritisch überdenkt und auf Allgemeingültigkeit überprüft, und dabei feststellt, dass oft nur ein erstaunlich kleiner Teil davon diese Prüfung übersteht.

.... dann klappts auch mit den Vorurteilen (und den Nachbarn)!

[bossel]

Tja, sieht so aus, als ob Du in Deinem Beitrag auf meine Wenigkeit bezugnimmst, auch wenn Du (wohlweislich?) keine Zitate oder sowas bringst.

Die USA haben sich wegen der Fokussierung auf den mittleren Osten aus dem asiatischen Raum zu einem guten Stück zurückgezogen und eine Lücke hinterlassen, in die China hineinrutschen konnte.

Da liegst Du schon falsch. Die USA sind sich des wachsenden Einflusses & Hegemonialstrebens Chinas durchaus bewußt (& das seit langem). Manche Leute sprechen in dem Zusammenhang sogar schon von einer Einkreisungsstrategie.

Die Rüstungsanstrengungen sind dabei aber NICHT rein Chinesisch,

Hat auch kein Schwein behauptet.

China betreibt Friedenspolitik und sorgt für Stabilität in der eigenen und in anderen Regionen, und China rüstet auf und schafft ein Drohpotenzial für regionale Mächte und Konkurrenten sowie International.

Noch so einer, der keinen Widerspruch zwischen Friedenspolitik & militärischer Drohung sieht.

Ich versteh echt nicht wie man sich im internationalen Kontext über Chinas Rüstungspolitik aufregen kann.

Hmm, habe ich mich irgendwo aufgeregt? Sonst jemand? Zitat?
Das ist (oder: war bis jetzt) eine angenehme Diskussion mit einem intelligenten Mädel. Siedender Schnee ist mein Forumsliebling, da gibt es gar keinen Grund, sich aufzuregen, auch wenn ich nicht unbedingt einer Meinung mit ihr bin.

wie man sich immer in so einer unlösbaren Schuldfrage verfangen kann

Hä? Wo hast Du denn das gelesen? Hier im Forum?

Und sich dabei auf ein einzelnes Land zu konzentrieren ist bei allem Respekt Schwachsinn.

Um mal von Schwachsinn zu reden: Wo, wenn nicht in einem Chinaforum soll man über China diskutieren?

Dass es für China ausreichen soll eine Miliz zur verteidigung zu haben, sit genauso sinnvoll oder sinnlos wie der gleiche Vorschlag für alle andern Nationen der Erde. Amerika, Russland, Deutschland, Timbuktu...

Wow, Du hast wenigstens ein bißchen verstanden. Bin beeindruckt.

Hat es Funktioniert?

Ist mir nicht aufgefallen, daß man es überhaupt probiert hat.

Schön gedacht, aber so ist die Welt halt leider nicht.

Hat auch keiner behauptet. Hast Du das hier irgendwo gelesen? Zitat?

Aber: "Stell dir vor China rüstet ab und die Bedrohung wird geringer." Wie kommt man denn auf solche Aussagen????

Frag mal die Taiwanesen!

Die "gelbe gefahr", huh?

Tja, da muß ich tatsächlich nochmal auf Deinen "Schwachsinn" zurückkommen. Wo hast Du das jetzt schon wieder gesehen? Bist Du im richtigen Forum?

Willkommen im Boot von Merkel und Bush beim gegenseitigen atlantischen Arschkriechen und gemeinsamen Feinderbild-Alben durchblättern.

& nochmal Dein berüchtigter "Schwachsinn". Zitat?

rational kritisch überdenkt

Ei, guck mal, wer da spricht ...

... dann klappts auch mit den Vorurteilen (und den Nachbarn)!

Jetzt bin ich mir fast sicher, daß Du im falschen Forum gelandet bist.

[Dennis (CDS)]

Macht mal schön weiter....

http://www.tagesschau.de/aktuell/meldun ... F1,00.html

[LeChef]

Es gibt im Chinesischen einen Spruch „无奸不商“（keine Geschäftsleute sind nicht hinterlistig oder wenn man nicht hinterlistig ist, kann man nicht Geschäftsman werden）. Ich wundere mich deswegen nicht, dass du in China nur Pech gehabt hast. Und ich habe persönlich auch Mitleid für dich, dass du dich ausgerechnet in China immer aber auch NUR geschäftlich aufhalten musstest.

mal vom thema ab:
könnt ihr mal den spruch checken, ob der so stimmt? (wegen des einspruchs von dev/urandom) wobei er in der reihenfolge 无奸不商 mehr sinn macht als andersrum. ist das ein 成语? habe das in keinem lexikon gefunden, habe aber auch kein 成语lexikon. evtl. auch die definition aus dem lexikon posten.

[Dennis (CDS)]

mal vom thema ab:
könnt ihr mal den spruch checken, ob der so stimmt? (wegen des einspruchs von dev/urandom) wobei er in der reihenfolge 无奸不商 mehr sinn macht als andersrum. ist das ein 成语? habe das in keinem lexikon gefunden, habe aber auch kein 成语lexikon. evtl. auch die definition aus dem lexikon posten.

Zwei Minuten Google Suche:

http://scholar.ilib.cn/A-zwqywh200208030.html

"无商不奸,无奸不商"之说在中国可谓源远流长,家喻户晓,也被一些生意人尊奉为圭臬.他们将"算计"看作是经商的必备前提,认为经商的利润归根到底是采取各种手段从消费者那里骗来的.

Übersetzung:

Der Spruch "Ohne Handel keinen Betrug, ohne Betrug keinen Handel" kann in China als weitverbreitet und allseits bekannt angesehen werden, auch als Geschäftsmodell einiger Händler. Sie betrachten es als eine unbedingte Voraussetzung zum Betreiben eines Handels und glauben, dass ein Handelsprofit letzten Endes durch die Anwendung verschiedener Methoden einen Kunden zu betrügen erzielt werden kann.

[roshi]

@bossel/@all

Naja, so hat das wirklich nicht viel Sinn, wenn das ganze auf ne Schlammschlacht degradiert wird.
Ich entschuldige mich auch hier mal für meine Polemik, die es anscheinend schwer macht, Aussagen von mir zum Thema zu erkennen.

Das lezte Post von mir war eigentlich an belrain addressiert, als antwort auf:

In dem Moment, wo du etwas beurteilst, vergleichst du es mit etwas anderem das du kennst, bewusst oder unbewusst. Man kann sich niemals von allen gewohnten Werten befreien.

Das obere Post war eine Gesamtdarstellung meinerseits. Wenn es nur eine reine Gegenposition zu deinem Post gewesen wäre, dann hätte ich das kenntlich gemacht. Das war es aber nicht. Ein Forum ist öffentlich, und demnach ist es auch mein Post. Dass ich eine Gegenteilige Position in meinem Post darstelle als du in deinem stimmt, und auch inhaltlich hab ich mich hauptsächlich auf dich bezogen, da du ja das letzte Post vor mir verfasst hast. Ein persönlicher Angriff gegen dich war es trotzdem nicht.

Zitate habe ich deswegen keine Gebracht, weil dann genau das passiert, dass man Sätze aus dem zusammenhang Reißt und sie einzeln auseinandernimmt. Was dann hinterher nicht besonders Diskussionsfördernd ist sondern eher den Eindruck hinterlässt man hätte mehr überflogen als wirklich gelesen. Was ist mit den nicht zitierten Punkten? Zustimmung? Ablehnung? Keine Meinung?
Außerdem dachte ich es kann jeder selbst lesen.

Hier mal meine Antwort (mit Zitaten) auf die Punkte in denen du dich Inhaltlich auf mein Post beziehst und nicht (zurecht!) meine wenig diskussionsfördernde Polemik kritisierst:

roshi hat folgendes geschrieben:
Die USA haben sich wegen der Fokussierung auf den mittleren Osten aus dem asiatischen Raum zu einem guten Stück zurückgezogen und eine Lücke hinterlassen, in die China hineinrutschen konnte.

Da liegst Du schon falsch. Die USA sind sich des wachsenden Einflusses & Hegemonialstrebens Chinas durchaus bewußt (& das seit langem). Manche Leute sprechen in dem Zusammenhang sogar schon von einer Einkreisungsstrategie.

Bei genauem Hinsehen widersprechen sich die beiden Aussagen garnicht, sondern gehen aneinander Vorbei. Dass sich die USA dessen bewusst sind ist selbstverständlich, was aber trotzdem nichts dran ändert dass sie China in Ostasien den Platz freigemacht haben. Beispiel: Abzug von zehntausenden von Truppen aus Südvietnam.
Die Einkreisungsstrategie Stimmt auch, nur dass man hier zwischen Einkreisung und Containment (wie im Kalten Krieg) unterscheden muss. Natürlich werden die USA kaum ihre Truppen aus Japan abziehen, aber dass sie China in seine Macht ausweiten lassen (müssen), ist unbestreitbar, ohne dabei gegen Einkreisung zu sprechen.

Zitat:

Die Rüstungsanstrengungen sind dabei aber NICHT rein Chinesisch,

Hat auch kein Schwein behauptet.

Es muss ja nicht immer erst etwas behauptet werden, damit man dann eine Gegenbehauptung aufstellen kann. Es ging mir inhaltlich darum, dass man China mit seinen Rüstungsausgaben im internationalen Kontext (Sicherheitsdilemma) sehen muss, und dass es dann nicht mehr so einfach ist, eine "Verteidigungsmiliz" für China zu fordern. Denn das wirft die Frage auf, wie China sich mit einer Verteidigungsmiliz angesichts der USA, oder Russland, oder Nordkorea halbwegs sicher fühlen kann. Darauf müsste man Antworten: das geht nur mit allgemeiner Abrüstung (oder jedes Land bekommt einen eigenen Planeten). Womit wir wieder bei einer schönen Vorstellung von der Welt wären.....

Zitat:
China betreibt Friedenspolitik und sorgt für Stabilität in der eigenen und in anderen Regionen, und China rüstet auf und schafft ein Drohpotenzial für regionale Mächte und Konkurrenten sowie International.

Noch so einer, der keinen Widerspruch zwischen Friedenspolitik & militärischer Drohung sieht.

Ich habe nicht Drohung sondern Drohpotenzial geschrieben. Drohung ist beispielsweise der § 8 im Antiabspaltungsgesetz. Das ist selbstverständlich keine Friedenspolitik. Anders sieht es gegenüber Nordkorea aus: Hier besteht Drohpotenzial, und trotzdem ist es schon seit Jahrzehnten China, das als einzige Großmacht Pjöngyang ein wenig Luft zum Atmen bietet, und damit für halbwegs stabile Verhältnisse auf der Halbinsel sorgt.

Insgesamt kann man bestimmt nicht von einer reinen Friedenspolitik Chinas sprechen. Aber es gibt kein "Insgesamtverhalten" in der Politik, sondern das unterscheidet sich von Fall zu Fall.

Zitat:
wie man sich immer in so einer unlösbaren Schuldfrage verfangen kann

Hä? Wo hast Du denn das gelesen? Hier im Forum?

Ja. Wenn für China eine Miliz zur Verteidigung reicht, dann ist alle weitere Rüstung ungerechtfertigt. Das würde bedeuten, dass Rüstungsverhalten grundlose Provokation ist und darin die Ursache für internationale bzw. regionale Spannungen sind. In der Taiwanfrage gebe ich dir hierbei vollkommen Recht, nicht aber, und darum geht es ja hier, im allgemeinen Kontext. Allgemein herrscht einfach ein Sicherheitsdilemma, das nicht zu lösen ist in dem man darüber diskutiert ob das Huhn oder das Ei zuerst da war, bzw. wer als erster grundlosaufgerüstet hat.

Zitat:
Und sich dabei auf ein einzelnes Land zu konzentrieren ist bei allem Respekt Schwachsinn.

Um mal von Schwachsinn zu reden: Wo, wenn nicht in einem Chinaforum soll man über China diskutieren?

Natürlich soll man in einem Chinaforum über China diskutieren. Aber, gleiches Argument wie schon so oft, wenn man über China redet, muss man versuchen, die Welt aus der Sicht des Landes und die Umstände in der Region und international zu betrachten in denen es sich befindet.
Man kann nicht sagen, "für China reicht eine Miliz zur verteidigung, basta".
Da fehlt einfach die Begründung.

Zitat:
Hat es Funktioniert?

Ist mir nicht aufgefallen, daß man es überhaupt probiert hat.

hier nochmal das Zitat von mir im Kontext:

Die Idee gab es schon mal, und zwar in Japan, nach dem Krieg, wo man den berühmten Art.9 in die verfassung aufgenommen hat. Hat es Funktioniert? Na klar, mit massenweise Amisoldaten auf der Insel. Und selbst das ist heute anders, denn schon wird die alte Diskussion über eine Verfassungsrevision heiß und die Rüstungsausgaben für die "Sicherheitsstreitkräfte" steigen, seit Nordkorea mal ne Rakete über die Insel zischen ließ.

Zur erklärung: der Artikel 9 in der Japanischen Verfassung ist der sogenannte Friedensartikel. Hier der genaue Wortlaut:

Kapitel II: Verzicht auf Krieg

Art. 9
1In aufrichtigem Streben nach einem auf Gerechtigkeit und Ordnung gegründeten internationalen Frieden verzichtet das japanische Volk für alle Zeiten auf den Krieg als ein souveränes Recht der Nation und auf die Androhung oder Ausübung von Gewalt als Mittel zur Beilegung internationaler Streitigkeiten.
2Um das Ziel des vorhergehenden Absatzes zu erreichen, werden keine Land-, See- und Luftstreitkräfte oder sonstige Kriegsmittel unterhalten. Ein Recht des Staates zur Kriegsführung wird nicht anerkannt.

Das führt unter anderem dazu, dass Japanische Soldaten auf UN Friedensmissionen kaum einsatzfähig sind vor Restriktionen. Und dass Japan sicherheitspolitisch extrem USA abhängig ist. Seit diese sich unter Bush jedoch so stark auf den mittleren Osten konzentrieren, gibt japan jedoch auch wieder mehr für seine Sicherheitsstreitkräfte aus. Ergo, man hat es versucht, aber es funktioniert nicht.

Zitat:
Schön gedacht, aber so ist die Welt halt leider nicht.

Hat auch keiner behauptet. Hast Du das hier irgendwo gelesen? Zitat?

Wenn nur eine Verteidigungsmiliz für China reichen würde, dann setzt das vorraus, dass jedes Land nur eine Miliz hat. Wenn das der Fall wäre, bräuchte aber gar keiner eine Miliz, da ja keine Bedrohung von außen bestehen würde (sondern nur eine Polizei für innere Sicherheit). Die "Milizbehauptung" führt also direkt zu dieser Aussage.

Zitat:
Aber: "Stell dir vor China rüstet ab und die Bedrohung wird geringer." Wie kommt man denn auf solche Aussagen????

Frag mal die Taiwanesen!

Das ist richtig, denn jetzt wird das ganze differenziert und wir kommen weg vom "Insgesamtbild". Dass die spezifisch gegen Taiwan gerichtete Rüstung in zusammenhang mit dem Antiabspaltungsgesetz eine direkte Bedrohung Taiwans ist, da stimme ich dir 100% zu.

Zitat:
Die "gelbe gefahr", huh?

Tja, da muß ich tatsächlich nochmal auf Deinen "Schwachsinn" zurückkommen. Wo hast Du das jetzt schon wieder gesehen? Bist Du im richtigen Forum?

Zitat:
Willkommen im Boot von Merkel und Bush beim gegenseitigen atlantischen Arschkriechen und gemeinsamen Feinderbild-Alben durchblättern.

& nochmal Dein berüchtigter "Schwachsinn". Zitat?

Ja, stimmt, hier muss ich mich wirklich entschuldigen. Eine Erklärung, warum ich so reagiert habe:
Die einseitigen Forderungen und Kritiken an China sind leider in deutschen Medien (Spiegel.... aber auch andere) derart verbreitet, dass das für mich schon ein rotes Tuch darstellt.

Wie du richtig bemerkt hast, habe ich das Post bewusst nicht auf dich bezogen und hab auch Sachverhalte angesprochen, die du nicht in deinem Post hattest, vielleicht auch niemand sonst. Mir geht es nicht darum gesagtes zu widerlegen, sondern meinen Standpunkt klarzumachen. Das lässt sich auch dadurch belegen, dass ich kein einziges "du" in meinem Beitrag verwendet habe. Dass ich mich inhaltlich auf einige deiner Aussagen bezogen habe, liegt nunmal im Wesen einer Diskussion.
Hoffe, alle Misverständnisse sind jetzt beseitigt und niemand fühlt sich mehr persönlich angegriffen.

[siedenderschnee]

Auch nicht gerade ein Muster für Territorialverteidigung. D ist gerade kräftig dabei, seine Armee in internationale Eingreiftruppen zu verwandeln. Mal abgesehen davon, war selbst zu Zeiten der Doktrin der "Territorialarmee" die Grundidee die Vorwärtsverteidigung. Deshalb auch die riesigen Panzerverbände & eine umfangreiche Luftwaffe. Hatte nicht wirklich viel mit einer Verteidigungsarmee nach meinem Verständnis zu tun.

OK,dann nennen wir wieder noch ein anderes Beispiel,die Schweiz als ein sogennantes neutrales Land, wieso denn nicht das Militär einfach abschaffen?

Aber spaßeshalber mal der Vergleich:
Deutschland 1,5 %/2,6 bio $ GDP (bei GDP/cap. von $ 31.400)
VR China 4,3 %/10 bio $GDP (bei GDP/cap. von $ 7.600)

Ich verstehe nicht. GDP 10 bio $ von China, 2,6 bio $von Deutchland?

Interessant, nicht wahr? Deutschland, mit zugegebenermaßen internationaler Eingreiftruppe gibt prozentual nur 1/3 dessen aus, was sich China, angeblich absolut friedlich & nur auf Verteidigung bezogen, erlaubt
Friedlich?

Wieviele deutsche Soldaten sind im Ausland im Einsatz? Es gibt nun eigentlich keinen Krieg für Deutschland. Und während der Friedenszeit ist der große Teil der Militärausgabe für die tägliche Erhaltung und Forschung.

Verstehen oder nicht, es hat nichts mit friedlicher Politik zu tun.

Ja, stimmt. Aber ich kann es trotzdem verstehen. Ich bin auch skeptisch mit Chinas sogenannter friedlichen Politik, da es immer noch Taiwan im Visir hat.

M. E. ja. Aber darum geht es ja gar nicht. Ich rede von Verteidigungsstreitkräften. Dafür reicht, wie gesagt, eine Miliz völlig aus.

Ich wäre auch dafür, wenn alle Länder auf der Welt ihr Militär zur gleichen Zeit abschaffen würden. Dann bräuchten wir nicht ein mal eine Miliz, hätte die Menschheit für ewig Frieden.
Nur das für heute möglich ware!!

Tut mir leid, da habe ich mich falsch ausgedrückt. Ich meinte, 1/10 der Relation, also eigentlich 1/300.
Nach Angaben von nationmaster.com (vermutlich auf Zahlen von 2003/4 beruhend) lag die Prokopfausgabe in den USA bei $ 935 & in China bei $ 42. Nach meiner Rechnung ergibt das für China 1/22 des US-amerikanischen Wertes.

Auch wenn China 1/300 pro Kopf von der Militärausgabe von den USA ausgäbe, wäre das zu viel. Ich glaube das möchten die Amerikaner auch gerne behaupten. Hier ist die Doppelmoral so deutlich.

Natürlich kann man das vergleichen. Aber die USA hat nun wirklich nicht viel mit den von Dir angesprochenen Durchschnittswerten zu tun. & wenn Du China mit den USA vergleichst, muß ich davon ausgehen, daß Du China eine ähnliche Rolle spielen siehst? Tja, dann muß ich Dir leider sagen, daß die USA keine Friedenspolitik betreiben.

Das habe ich auch nie behauptet. Ich möchte auch nicht Chinas Rüstungspolitik verteidigen.
Ich habe gesagt, was mich stört, ist die Doppelmoral der westlichen Länder. Die USA z.B. geben selber so viel aus und machen noch Vorwürfe gegen China. Was soll das für eine Logik? 只准州官放火，不许百姓点灯？
England macht sowieso auch alles was die USA machen. Frankreich, Deutschland, welches Land in der demokratischen Welt macht heute auf diplomatischer Ebene solche Vorwürfe gegen die USA, wie es gegen China macht? Haben eure Regierung und eure Medien nicht einmal den Mut oder was? Wer die Weltmacht ist, hat auch immer Recht, diese Spielregel gilt leider immer noch.

Eben darum geht es ja, er soll nicht eskalieren. Friedenspolitik hat nichts mit Eskalation zu tun. Flugzeugträger & Langstreckenraketen sind Offensivwaffen.

Wenn wir nur von Wünschen redden möchten, ich glaube keiner von uns will irgendeinen Krieg, oder? Aber Realität ist leider anders, sowie in der Geschichte als auch in der gegenwärtigen Welt.

Nicht zur Verteidigung, sondern zum Gegenangriff. Ein kleiner, aber feiner Unterschied. In Europa ist Dein Konzept der Gegendrohung übrigens unter dem Namen Abschreckung(-spolitik) bekannt.
Wenn China sagt "wir verteidigen uns nur mit Atomwaffen", dann sagt es im Endeffekt nur "Wir sind genauso große Arschlöcher wie Ihr, wir warten nur ein bißchen länger, bevor wir einen Haufen Unschuldiger umbringen."

Du hast wegen meines schlechten Deutsches mich missverstanden. Ich wollte sagen, wenn China diese Waffen besitzt und versichern kann, dass die Atomwaffenanlagen nicht von irgend einem ausländischen Atombombenangriff erster Welle total zerstört werden können, dann kann China nicht mehr von anderen Atommächten gedroht werden. Umgekehrt ist auch genau so. Und so wird auch keinen Atomkrieg zwischen Atommächten geben!! Der Wert der Atomwaffen liegt heute nicht mehr in Verwendung, sondern nur in potentialer Abschreckung. Vergiss nicht, China ist auch nicht das erste Land, das die Atomwaffe entwickelt hat. Da die anderen großen Länder Atomwaffen besitzen, wenn China dies nicht hätte, könnte China gedroht werden. So einfach ist die Logik.

Wie schon gesagt, es besteht keine aktuelle Bedrohung, eine Miliz reicht (habe ich schonmal geschrieben).

Wie schon gesagt, wenn die USA und alle andere Länder in Asien und auf der Welt ihr Militär abschaffen würden, dann bräuchten wir nicht einmal eine Miliz.

Falsch, Du hast nicht gelesen (oder verstanden), was ich geschrieben habe.

Wenn ich dich nicht falsch verstanden habe,möchtest du sagen, für eine Friedenspolitik bräuchte China nur Verteidigungswaffen und eine Miliz. Das ist aber nur ein schöner Wünsch.
Wenn China so getan hätte, würde China vielleicht noch eher bald eine Invasion erleben, oder China könnte überhaupt nicht mehr eingnes Interesse versichern.
Die Realität ist heute leider so.

[siedenderschnee]

mal vom thema ab:

Ach, wir sind schon sowieso meilenweit vom eigentlichen Thema ab.

mal vom thema ab:
könnt ihr mal den spruch checken, ob der so stimmt? (wegen des einspruchs von dev/urandom) wobei er in der reihenfolge 无奸不商 mehr sinn macht als andersrum. ist das ein 成语? habe das in keinem lexikon gefunden, habe aber auch kein 成语lexikon. evtl. auch die definition aus dem lexikon posten.

Dennis hat deine Frage schon beantwortet. Siehe auch Nachtrag von devurandom, beide sind richtig.
Ich kann nicht beurteilein, ob 无奸不商 ein 成语 ist, wahrscheinlich nicht, gängig ist es aber auf jeden Fall.
In manchen 成语词典 steht aber auch so was wie 天下第一 als ein 成语, was ich perönlich unglaublisch finde.

[Kerrigan]

Du hast wegen meines schlechten Deutsches mich missverstanden. Ich wollte sagen..

Das ist jetzt total vom Thema ab, aber dein Deutsch ist wirklich gut!

Ah, es ist interessant hier die verschiedenen Meinungen zu lesen. Ich bin irgendwo dazwischen..

[bossel]

OK,dann nennen wir wieder noch ein anderes Beispiel,die Schweiz als ein sogennantes neutrales Land, wieso denn nicht das Militär einfach abschaffen?

Die Schweiz ist schonmal ein besseres Beispiel für meine Version (auch, wenn sie immer noch zuviel dafür ausgeben). Die kommen dem, was ich mir vorstelle, schon deutlich näher als Deutschland oder die USA.

Ich verstehe nicht. GDP 10 bio $ von China, 2,6 bio $von Deutchland?

Richtig.

Wieviele deutsche Soldaten sind im Ausland im Einsatz?

Zuviele.

Es gibt nun eigentlich keinen Krieg für Deutschland. Und während der Friedenszeit ist der große Teil der Militärausgabe für die tägliche Erhaltung und Forschung.

Ja, aber vieles davon ist überflüssig, wenn man wirklich nur auf die Verteidigung zielt.

Ich bin auch skeptisch mit Chinas sogenannter friedlichen Politik, da es immer noch Taiwan im Visir hat.

Dann sind wir uns ja einig.

Ich wäre auch dafür, wenn alle Länder auf der Welt ihr Militär zur gleichen Zeit abschaffen würden. Dann bräuchten wir nicht ein mal eine Miliz, hätte die Menschheit für ewig Frieden.
Nur das für heute möglich ware!!

Die Sache ist ja die, daß das mit einer Miliz durchaus möglich wäre. Aber es geht eben nicht nur um die Landesverteidigung. Es geht um Machtpolitik.

Auch wenn China 1/300 pro Kopf von der Militärausgabe von den USA ausgäbe, wäre das zu viel. Ich glaube das möchten die Amerikaner auch gerne behaupten. Hier ist die Doppelmoral so deutlich.

Ich bin nicht die USA. Habe meine eigene "Moral".
& wenn wir schon moralisch werden, wie moralisch sind die tatsächlich überproportionalen Militärausgaben Chinas? Aber Moral ist sowieso sehr relativ. Von daher eigentlich sinnlos, darüber zu diskutieren (obwohl das manchmal recht interessant sein kann).

Ich habe gesagt, was mich stört, ist die Doppelmoral der westlichen Länder.

Ich hoffe, damit meinst Du die westlichen Regierungen.

Die USA z.B. geben selber so viel aus und machen noch Vorwürfe gegen China. Was soll das für eine Logik?

Das ist keine Logik, das ist Rhetorik. Machtpolitik ...

Haben eure Regierung und eure Medien nicht einmal den Mut oder was?

Weißt Du immer noch nicht, was ich von Regierungen (oder: Politikern generell [von mir auch Polidioten genannt]) halte?

Bei den Medien sehe ich das aber deutlich differenzierter als Du. Es gibt in Europa sehr viel Kritik an der Menschenrechtssituation in den USA. Nur, weil Du es nicht wahrnimmst, heißt das nicht, daß es das nicht gibt. Auch in den USA wird die Menschenrechtssituation offen kritisiert.
Auch, wenn die USA sich anscheinend auf dem Weg in eine Schöne Neue Welt befinden, gibt es dort immer noch die Möglichkeit, die eigene Regierung zu kritisieren.

Siehe: http://www.counterpunch.org/ (lese ich regelmäßig)

Der Wert der Atomwaffen liegt heute nicht mehr in Verwendung, sondern nur in potentialer Abschreckung. Vergiss nicht, China ist auch nicht das erste Land, das die Atomwaffe entwickelt hat. Da die anderen großen Länder Atomwaffen besitzen, wenn China dies nicht hätte, könnte China gedroht werden. So einfach ist die Logik.

Das ist Politikerlogik aus dem kalten Krieg. Erinnert mich immer irgendwie an Kinder: "Mammmmaaaaaaa, Peter hat einen neuen ferngesteuerten Panzer. Ich bin viel größer als Peter, warum darf ich keinen haben. Mammmaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa??!!!"

Wie schon gesagt, wenn die USA und alle andere Länder in Asien und auf der Welt ihr Militär abschaffen würden, dann bräuchten wir nicht einmal eine Miliz.

Wobei das eine ein Wunschtraum ist, das andere aber leicht realisierbar. Ich bezweifle, daß irgendeine Armee der Welt es wagen würde, ein Land mit einer Miliz von zig Mio. anzugreifen.

Wenn ich dich nicht falsch verstanden habe,möchtest du sagen, für eine Friedenspolitik bräuchte China nur Verteidigungswaffen und eine Miliz. Das ist aber nur ein schöner Wünsch.
Wenn China so getan hätte, würde China vielleicht noch eher bald eine Invasion erleben, oder China könnte überhaupt nicht mehr eingnes Interesse versichern.

Eben, es geht nur darum, internationale "Interessen" zu sichern. Machtpolitik.

Invasion? Unwahrscheinlich. Welches Land wäre denn stark genug, in China einzufallen?
Guck Dir an, was Hisbollah gegen Israel erreicht hat. China wäre mit Sicherheit in der Lage, eine noch effektivere Miliz aufzustellen, wenn es seine Ressourcen entsprechend konzentrierte.

[bossel]

Außerdem dachte ich es kann jeder selbst lesen.

Aber woher soll man dann wissen, worauf Du Bezug nimmst?

Denn das wirft die Frage auf, wie China sich mit einer Verteidigungsmiliz angesichts der USA, oder Russland, oder Nordkorea halbwegs sicher fühlen kann. Darauf müsste man Antworten: das geht nur mit allgemeiner Abrüstung

Welches dieser Länder wäre denn stark genug, China anzugreifen?
Wenn irgendein Diktator verrückt spielt, dann hilft China auch Abschreckungspotential nicht viel. Der Diktator ist hinterher vielleicht am Arsch (mit Millionen seiner wohl eher unschuldigen Untertanen), aber ist es das wert? Ist das Friedenspolitik?

Insgesamt kann man bestimmt nicht von einer reinen Friedenspolitik Chinas sprechen. Aber es gibt kein "Insgesamtverhalten" in der Politik, sondern das unterscheidet sich von Fall zu Fall.

Aber es gibt eine "Insgesamtpropaganda" & die kritisiere ich.

Ja. Wenn für China eine Miliz zur Verteidigung reicht, dann ist alle weitere Rüstung ungerechtfertigt. Das würde bedeuten, dass Rüstungsverhalten grundlose Provokation ist und darin die Ursache für internationale bzw. regionale Spannungen sind.

Falsch. Von Provokationen habe ich nie geschrieben. Der Hauptpunkt ist, daß ein Entwicklungsland andere Prioritäten haben sollte. M.E. gibt es so oder so keine vernünftige Rechtfertigung für übermäßige Rüstung.

Man kann nicht sagen, "für China reicht eine Miliz zur verteidigung, basta".
Da fehlt einfach die Begründung.

Nur weil Dir meine Begründung nicht gefällt, heißt das nicht, daß keine existiert.

Ergo, man hat es versucht, aber es funktioniert nicht.

Sorry, man hat es nicht versucht. Der von Dir zitierte Artikel ist Theorie. In der Praxis hatte Japan die ganze Zeit eine voll funktionsfähige Armee, nur wurde sie anders genannt.

Wenn nur eine Verteidigungsmiliz für China reichen würde, dann setzt das vorraus, dass jedes Land nur eine Miliz hat.

Wieso?

Wenn das der Fall wäre, bräuchte aber gar keiner eine Miliz, da ja keine Bedrohung von außen bestehen würde (sondern nur eine Polizei für innere Sicherheit). Die "Milizbehauptung" führt also direkt zu dieser Aussage.

Keineswegs. Das beruht einzig auf Deiner Logik, die mir nicht ganz klar ist. Eine Miliz dient der Verteidigung, das heißt noch lange nicht, daß alle anderen sich auch nur verteidigen wollen.