blur hat geschrieben:Diese Passage ist auch nicht besser:
"Sie geht noch einen Schritt weiter: Sie muss den Weltfrieden sichern. Da China viele Interessen auch in Übersee hat, müssen wir rausgehen und dort unsere Interessen und den Weltfrieden verteidigen."
Hauptsächlich natürlich Chinas Interessen, aber wenn es passt nebenbei auch noch den Weltfrieden

Na ja, der Weltfrieden steht ja (s.o.) an 1. Stelle - ist also nicht anders als bei den westl. Amts-Kollegen.
Und was die eigenen Interessen betrifft: Das machen de facto auch Alle.
* "Die Freiheit wird am Hindukusch verteidigt" (Peter Struck).
Köhler trat ja zurück, weil er es "wagte" offen zu sagen, dass auch der Schutz der Handelswege den Einsatz der Bundeswehr rechtfertigt, weil das eben auch im dt. Interesse ist.
Stehe übrigens voll hinter dieser Aussage.
Das idiologische Aufschreien, was hier dies bzgl. durchs Land ging, war unlogisches, ideologisches Schön-Wetter-Reden, was Nichts mit der Realität zu tun hat.
Oder soll(te) man sich zurück lehnen und die Sicherung des Seeweges vor Somalia anderen überlassen?
Aus Rosa-rot-Wunschträumer-Sicht - ja.
Da hätte man dann auch gleich den typisch dt. Moralin-Finger heben können ...
"Leider" ist die Welt nicht rosa-rot.
Und es kann der Frömmste nicht in Frieden leben, wenns (in diesem Beispiel) den somalischen Piraten und ihren Intermännern nicht gefällt.
Kann mich (wie so oft) nur wiederholen:
Das Dreschen von Phrasen - ob nun von Links (wie hier) oder von Rechts (bei anderen Topics) - bringt Nichts ... außer dass man sich in seiner jeweiligen Ideotologie zurückzieht und mit dem Finger auf den jeweils Anderen zu zeigen.
Ist ja auch bequem, denn an LÖSUNGEN von Problemen besteht ja kein Interesse, denn dass würde beide Lager dann ja überflüssig machen ...
