oder gar noch schlimmer (dein nick wird geloescht weil mir deine meinung nicht passt)
Deine Bemerkungen eines "Beobachters" gehen ebenso an einer sachlichen Diskussion meilenweit vorbei...
denn zu einer sachlichen Diskussion gehören korrekte Zitate...und der von Dir inkriminierte Satz ist nie geschrieben worden !
Geschrieben hatte ich nachweisbar:
mäßige bitte Deinen Ton ..ansonsten wärest Du nicht der erste...und auch nicht der letzte, dessen Nick gelöscht wird !
@grufti
es geht um die diskussionsfaehigkeit innerhalb dieses forums. jede diskussion obliegt fixen parametern, ohne deren einhaltung kann kein austausch funktionieren - und eben diese hier fehlenden parameter machen es schwierig ueberhaupt etwas ins rollen zu bringen.
warum das so ist weiss ich nicht, ist mir nur aufgefallen, deshalb ja aus der sicht des beobachters.
fakt ist die drohung einen teilnehmer auszuschliessen weil dir sein ton nicht gefaellt, nun kann ich in seinen (ich glaub tarkan wars) postings keine grobe persoenliche beleidigung herausfiltern die eine derartige drohung rechtfertigt? und ueberhaupt, bis du das forum? entscheidest du ueber delete or not delete?
@grufti
na du, ich nochmal. jetzt mit ein bisschen mehr zeit, koennen wir ja mal den thread nochmal kurz revue passieren lassen und korrekte zitate bringen.
grundsaetzlich gilt:
argumentieren ist nicht gleich kommentieren, da verwechselt du was. in bezug auf den thread hier mal ausschnitte deiner ‘argumentation’:
@astroboi: was studierst Du ..oder wie kommst Du dazu, Dich damit zu beschäftigen ?
Mich würde die Reaktion von "Martin Xin" sehr interessieren.. weder argument noch kommentar
Sicher hast Du auch eine Karte von Tibet 1911-1949...unter der Republik China... und als Vergleich eine Karte mit den G renzen von Tibet ab 1960... kommentar? erwartungshaltung an das gegenueber? entkraeftung seiner aussage? null…
Dieses von Dir verlinkte Titel ist unter eine der übelsten Hetzpropaganda einzuréihen, die genau das Gleiche tut, was sie der Gegenseite vorwirft.. fight fire with fire – schlechter stil
Ich weiß, es ist unhöflich , mit einer Gegenfrage zu antworten...
aber worauf begründet sich der Anspruch der VR , Tibet zu beherrschen, auszubeuten und die Tibeter durch massive Zuwanderung von Han-Chinesen zur einer Minderheit im eigenen Land werden zu lassen ? ausweichend
Ich möchte die VR Regierung ja nicht unbedingt mit den aktuellen Entführungsfällen in Verbindung setzten
LEBT er überhaupt noch ???
..und hast Du da greifbare Beweise ??
"Dankbarkeit" einem Propaganda Sprachrohr zu erweisen, halte ich für überflüssig ! luftige vermutung, haeme (dankbarkeit) sowie beleidigung (propaganda sprachrohr)
ich glaube, Du hast bewiesen, daß Dein Deutsch gut genug ist, um zwischen einen "Behauptung" und einer "Frage" zu unterscheiden .
oder irre ich mich da ???
Wozu soll ich den bitte "Belege " bringen, Du sitzt doch an der besseren (Propaganda-)Quelle.... wieder haeme und provokation (erwartungshaltung an das gegenueber?)
hattest Du das Interview mit dem Dalai Lama in einem der letzten SPIEGEL Ausgaben gelesen ??? meinungsbildung aufgrund aussagen dritter
Falls Du wirklich an einer weiteren Diskussion interessiert bist.
mäßige bitte Deinen Ton ..ansonsten wärest Du nicht der erste...und auch nicht der letzte, dessen Nick gelöscht wird !
Falls dies nicht der Fall eintritt, bleibt Wuseltiger und mir immer noch die Möglichkeit , die "Igno"-Taste zu drücken...
..und dann kannst Du geifern, solange Du willst... ohne daß Dir geantwortet wird..... ausklinken aus der (mit dir nie sattgefundenen) diskussion mit androhung der delete taste
Ist hier etwa ein Afrika-Forum ?
ich weiß nicht , wie man über jemand als "Kerlchen" schreiben kann.
so despektierlich hatte ich mich nicht einmal 邓小矮子 geäußert..
tststststststs.... ausweichend (gegenfrage afrika) und provozierend (tsetse)
und die "Taiwan-Frage" kann ich mindestens genauso hohe Wellen schlagen lassen !
nur ist dies hier einer von mindestens fünf Tibet-Ordnern in diesem China-Forum..
im Übrigen...
Hast DU das Interwiev mit dem Dalai Lama im Spiegel gelesen..???
Offensichtlich nicht, denn sonst würdest Du nicht so über ihn schreiben...
Soviel ich gelesen hatte, wäre es für ihn das allerhöchste Glück, als einfacher Mönch in seiner Heimat sterben zu dürfen..
Kann er denn etwas dafür, daß er von klein auf so erzogen worden ist, daß er die Last und Bürde tragen muß das Beste für sein Volk herausholen zu müssen ??
ein paradebeispiel wie man es nicht machen sollte, beinhaltet eigentlich alles was man in einer diskussionsrunde falsch machen kann: ausweichend (taiwan), belehrend (mind 5 ordner), persoenlich angreifen (hast DU..), vorgefestigte meinung (offensichtlich nicht), hoerensagen (soviel ich gelesen habe)
das hilft zwar deine postings auf irgendwann 4000 zu pushen, aber ob damit immer dem thread-starter oder anderen beteiligten geholfen wurde lass ich mal so im raum stehen.
aufgrund deiner beantwortung draengt sich der verdacht auf, das du nicht nur an deinen verfestigten grundideologien festhaelst, sondern vielmehr keinerlei reaktion auf deine aktion zulassen willst weil es dir an grundlagen zur allgemeinen argumentation mangelt? oder war das hier nur das falsche thema?
vielen dank shaolin für die sachlichen aufführungen, denen ist eigentlich nur noch wenig hinzuzufügen.
mittlerweile ist es auch mir klar, dass der forumuser "grufti" keine würdige person ist für eine ernsthafte diskussion.
auf meine sachliche antwort zu seiner frage ging er nicht ein, wirft aber drohungen, beschimpfungen und unterstellung mir entgegen.
ich benutze ausschliesslich meine persönliche freizeit um hier was zu schreiben, habe kein interesse meine kostbare zeit für diskussionsunfähige und unwürdige persone die die ganze bürozeit sich hier umhängen zu verschwenden, obwohl mir diese aufklärungsarbeit doch viel zusagt.
PAX hat geschrieben:Nein dies ist kein Afrika-Forum, doch ist es auch kein spezielles Tibet-Forum. Außerdem hatte ich meine Frage auch extra verallgemeinert, damit nicht gerade diese typische "Ist das hier ein Afrika-Forum" Gegenfrage als Antwort kommt. Ich hätte mich auch auf Südamerika, Irland, Ozeanien, die Antarktis oder den Mars beziehen können, doch wär wahrscheinlich trotzdem solch eine Antwort gekommen.
Schön wie ausgewichen wird, indem auf die stilistischen Mittel hingewiesen werden.
Ich kann den Mann doch nennen wie ich will, nur weil er im Fernsehen nett rüberkommt und den Frieden predigt, muss ich ja nicht gleich bei jeder Erwähnung einen Kniefall machen und "seine Heiligkeit" schreiben. Für mich ist er ein Mann wie andere es auch sein könnten, nur das er ne Menge mehr Privilegien hatte und noch hat und davon reichlich gebrauch macht.
Also nochmal: Wieso wird über Tibet wohl soviel diskutiert? Diese Frage immer und immer aufgeworfen, bei jedem Besuch des Dalai Lama die armen Tibeter bedauert, die Chinesen verteufelt, usw.
Wär dies auch so, wenn der Dalai Lama z.B. ein untersetzter Mensch mit permanent schlechter Laune und schiefen Zähnen wär? Ich denke nicht, er ist für den Westen eigentlich Tibet. Gäbe es ihn nicht, hätte die "Tibet-Frage" wahrscheinlich gar keine so hohen Wellen geschlagen.
Jetzt würde ich also gerne wissen, wie ihr darüber denkt. Und bitte auf eine konstruktive Art und Weise, die nicht in Beschimpfungen oder sinnlose Antworten ausartet. Ich bin an diesem Thema nämlich ernsthaft interessiert und finde es ist ein interessanter Nebenaspekt zu der hier bisher verlaufenen Hauptdiskussion.
nein, da bin ich ganz anderer meinung. das tibet- und dalai lama bild in der westl. öffentlichkeit hat herzlich wenig zu tun mit der realität.
das ist das resultat der jahrzehntenlangen sorgfältigen aufbauarbeit. das (angebliche) charisma dalai lamas ist nicht die ursache, sondern resultat davon.
mehr und ausführlicher werde ich dazu schreiben wenn ich zeit habe.
tarkan hat geschrieben:
.... habe kein interesse meine kostbare zeit für diskussionsunfähige und unwürdige persone die die ganze bürozeit sich hier umhängen zu verschwenden,....
Ich steh' auf dem Schlauch: was hat die Diskussionsfähigkeit bzw. Nichtdiskussionsfähigkeit eines Forummitgliedes mit der Bürozeit zu tun? Du wirst doch nicht etwa jemanden unterstellen, er/sie würde während der Arbeitszeit auf Kosten des Arbeitgebers das Internet benutzen (es kann ja im Übrigen auch erlaubt sein)? Die Qualität von Diskussionsbeiträgen hängt doch in erster Linie vom Intellekt des Schreibers ab und nicht von Ort und Zeit. Du solltest Dir einmal die Mühe machen und die Beiträge des von Dir Gescholtenen lesen (auch die älteren Beitträge). Du wirst bestimmt ziemlich schnell merken, daß in seinen Beiträgen sehr wohl Substanz enthalten ist und wir im Forum von seinem Wissen profitieren können.
tarkan hat geschrieben:
.... habe kein interesse meine kostbare zeit für diskussionsunfähige und unwürdige persone die die ganze bürozeit sich hier umhängen zu verschwenden,....
Ich steh' auf dem Schlauch: was hat die Diskussionsfähigkeit bzw. Nichtdiskussionsfähigkeit eines Forummitgliedes mit der Bürozeit zu tun? Du wirst doch nicht etwa jemanden unterstellen, er/sie würde während der Arbeitszeit auf Kosten des Arbeitgebers das Internet benutzen (es kann ja im Übrigen auch erlaubt sein)? Die Qualität von Diskussionsbeiträgen hängt doch in erster Linie vom Intellekt des Schreibers ab und nicht von Ort und Zeit. Du solltest Dir einmal die Mühe machen und die Beiträge des von Dir Gescholtenen lesen (auch die älteren Beitträge). Du wirst bestimmt ziemlich schnell merken, daß in seinen Beiträgen sehr wohl Substanz enthalten ist und wir im Forum von seinem Wissen profitieren können.
Bernd[/b]
ich unterstelle niemandem was er nicht selbst zugegeben hat. in diesem fall:
"...Im Gegensatz zu DIR , schreibe ich hier nur neben meiner Arbeit.
im Augenblick die 72te Überstunde in diesem Monat. ..."
es gibt leute, die die zeit haben den forum permanent zuzumüllen, und jede andersdenkende übelst zu beschimpfen. für solche schlammschlacht habe ich keine lust und es ist auch im interesse des forums solche ausuferungen zu unterbinden.
es ist eine seltsame argumentation mit "er hat auch mal beiträge mit inhalte gepostet" sein jetziges verhalten zu rechtfertigen, genau diejenigen die schon lang in diesem forum sind, sollen sich vorbildlich an die regeln des forums halten. leider ist das gegenteil der fall.
was dich betrifft, unqalifizierte kommentar abzugeben ohne die beiträge einmal richtig gelesen zu haben zeugt nicht gerade von diskussionsfähigkeit, gepaart mit der extremen aggresivität fördert nicht unbedingt deine glaubwürdigkeit.
tarkan hat geschrieben:
was dich betrifft, unqalifizierte kommentar abzugeben ohne die beiträge einmal richtig gelesen zu haben zeugt nicht gerade von diskussionsfähigkeit, gepaart mit der extremen aggresivität fördert nicht unbedingt deine glaubwürdigkeit.
deine schlussfolgerung ist falsch, es geht nicht um die integritaet von einzelnen usern und schon garnicht von @grufti, er hat sich nur am schnellsten zu meinem statement geaeussert. zu seinen generellen postings kann ich micht nicht aeussern weil ich seine anderen 3469 postings nicht gelesen habe.
in einem oeffentlichen forum verhaelt es sich nun mal fuer alle beteiligten aehnlich wie mit laborratten im glaskasten - dieser transparenz sollte sich jeder bewusst sein und damit gerade bei brisanten politischen themen (dazu gehoert china-tibet) solide und fundierte fachkenntnisse zur diskussion beitragen, alles andere entspricht dem stellenwert einer reinen stammtisch-polemik und dafuer ist aller user zeit zu schade.
Definition Volk:
Eine große Anzahl Individuen, die durch gemeinsame Merkmale verbunden sind, generell eine durch gemeinsame Sprache, Kultur und Geschichte verbundene große Gruppierung von Menschen.
Logik: Tibet gehoert zu China.
Definition Selbstbestimmung:
Demokratisch durch Wahl (alle wahlberechtigten Chinesen voten mit Ja, die paar Tibeter mit Nein) oder wie bei Serben/Kroaten, Tutsi/Hutu und hunderter anderer ethnischer Konflikte durch Gewalt innerhalb bestehender Laendergrenzen oder ausserhalb Laendergrenzen (Indien vs Pakistan).
Logik: Tibet verliert so oder so und gehoert dann zu China.
Definition Volk:
Eine große Anzahl Individuen, die durch gemeinsame Merkmale verbunden sind, generell eine durch gemeinsame Sprache, Kultur und Geschichte verbundene große Gruppierung von Menschen.
Logik: Tibet gehoert zu China.
Definition Selbstbestimmung:
Demokratisch durch Wahl (alle wahlberechtigten Chinesen voten mit Ja, die paar Tibeter mit Nein) oder wie bei Serben/Kroaten, Tutsi/Hutu und hunderter anderer ethnischer Konflikte durch Gewalt innerhalb bestehender Laendergrenzen oder ausserhalb Laendergrenzen (Indien vs Pakistan).
Logik: Tibet verliert so oder so und gehoert dann zu China.
Definition Volk:
Eine große Anzahl Individuen, die durch gemeinsame Merkmale verbunden sind, generell eine durch gemeinsame Sprache, Kultur und Geschichte verbundene große Gruppierung von Menschen.
Logik: Tibet gehoert zu China.
Definition Selbstbestimmung:
Demokratisch durch Wahl (alle wahlberechtigten Chinesen voten mit Ja, die paar Tibeter mit Nein) oder wie bei Serben/Kroaten, Tutsi/Hutu und hunderter anderer ethnischer Konflikte durch Gewalt innerhalb bestehender Laendergrenzen oder ausserhalb Laendergrenzen (Indien vs Pakistan).
Logik: Tibet verliert so oder so und gehoert dann zu China.
Das ist die Sprache politischer Agitatoren!
Bernd
@Bernd
Nicht boese sein, eigentlich will ich mich garnicht weiter in die laufende Diskussion einschalten, aber Deine Vorlage war einfach zu gut.
Indem man sich auf eine einheitlich akzeptierte Quelle einigt und somit Irritationen um Interpretationen ausschaltet (in diesem unserer beiden Beispiel wikipedia) war mein Senf weder Kommentar noch Argument sondern lediglich eine Umkehrschlussfolgerung.
War auch mein letztes posting zu Tibet, versprochen, aber die Verlockung war einfach zu gross. Und nochmal, ich bin weder pro noch contra, deshalb ist es ja gerade interessant welche hier vorgebrachten Details mich zur einen oder anderen Polarsierung tendieren lassen koennten.
Aber shaolin, deine "Umkehrschlussfolgerung" ist schlichter Quatsch!
Was stört dich an der Definition von "Volk"? Wenn man Volk so großzügig auslegt wie du, dann wären Franzosen und Deutsche wohl auch ein Volk.
Du warst schon in Tibet? Dann hast du doch gemerkt, dass Tibeter eine eigene Sprache haben.
Also fallen sie ganz klar unter die wiki-Definition von Volk.
Du sagst, dass bei einer Wahl die Chinesen und die Tibeter mitwählen würden. Das hat nichts mit dem dort genannten Selbstbestimmungsrecht der Völker zu tun, weil es sich ja hier um 2 Völker handelt, auch wenn die Chinesen das bestreiten. Aber kein Han-Chinese würde von sich behaupten, dass er Tibeter ist, er würde nur behaupten, dass die Tibeter (irgendwie) Chinesen sind..
Also wäre eine solche Wahl keine chinaweite Wahl, sondern eine Tibetweite Wahl. Schlußendlich ist deine Folgerung quatsch!
wuseltiger hat geschrieben:Aber shaolin, deine "Umkehrschlussfolgerung" ist schlichter Quatsch!
Du sagst, dass bei einer Wahl die Chinesen und die Tibeter mitwählen würden. Das hat nichts mit dem dort genannten Selbstbestimmungsrecht der Völker zu tun, weil es sich ja hier um 2 Völker handelt, auch wenn die Chinesen das bestreiten. Aber kein Han-Chinese würde von sich behaupten, dass er Tibeter ist, er würde nur behaupten, dass die Tibeter (irgendwie) Chinesen sind..
Also wäre eine solche Wahl keine Chinaweite Wahl, sondern eine Tibetweite Wahl. Schlußendlich ist deine Folgerung quatsch!
@wuseltiger
nicht das ich Position beziehe, es geht um SELBSTBESTIMMUNGSRECHT DER VOELKER.
Definition Volk:
Eine große Anzahl Individuen, die durch gemeinsame Merkmale verbunden sind, generell eine durch gemeinsame Sprache, Kultur und Geschichte verbundene große Gruppierung von Menschen.
Ergo handelt es sich bei Tibetern und Chinesen um ein Volk (nicht Nation) ?!
Wenn die gemeinsame Geschichte nur daraus besteht, dass das eine Volk von dem anderen Volk ueberfallen wird, dann kann ich daraus keine geminesame Geschichte erkennen.
Und wie schon gesagt, sie haben nicht die gleiche Sprache. Und Tibet liegt geographisch in China? Das ist doch ein Hochlandplateau. Was hat das mit Peking zu tun.
Und wenn du in Tibet warst, würdest du wirklich behaupten, dass die tibetische Kultur gleich der chinesischen ist??? Vielleicht für unsere europ. Augen. Aber die Chinesen würden schreiend davon laufen, wenn du so etwas behauptest. Sie halten ihre Kultur für ziemlich ueberlegen, gegenueber der tibetischen..
Wenn du in einem politischen thread mitschreibst, dann solltest du schon Position beziehen, oder es sein lassen.
