PEGIDA???

[wingtsun]

Die wahre Debatte ist, dass heute eine Millionen Menschen gegen Terror und für Verständigung demonstriert haben.
Der israelische Ministerpräsident Netanjahu neben Führern der arabischen Welt in einem gemeinsamen Trauermarsch. Das sind Politiker die sich teilweise noch nie gesehen haben.
Die meisten arabischen Staaten haben keinerlei diplomatische Beziehungen mit Israel, was so weit geht, dass Israelis gar nicht dort hin reisen können/dürfen.

Das ist eine Debatte? Oder eine Feststellung?

Du lobst ernsthaft Netanjahu? Begebe dich doch bitte mal in den Gaza und lobe ihn da öffentlich. Da wurden letztes Jahr mehrere tausend Menschen, darunter auch unendlich viele Kinder, getötet. Und, soweit ich weiß, sind da nicht 1 Millionen Menschen und 40 Staatsführer auf die Straße gegangen. Das ist doch merkwürdig.

Wie viele Polizisten sollen "suchen", damit es dir nicht komisch vorkommt?

Der Anschlag war Mitten in Paris zur Mittagszeit. Warst du schon mal in Paris? Mit dem Auto? Ich mehrmals. Da kommst du nicht so schnell raus. Schon gar nicht, wenn du einen Neuwagen hast und die Polizei dein Video hat, wo man das Kennzeichen sieht.

Aber zufälligerweise sind gerade zu diesem Zeitpunkt einige Überwachungskameras in diesem Distrikt ausgefallen. Das kenne ich sonst nur aus Blockbustern.

Durchdringt eine Kalaschnikow nicht mehre Menschen aus so naher Distanz?

Bitte gehe einmal auf rotten.com, suche nach dem "Kalashnikov Headshot" Video und schaue es dir an. Warum spritzt da komischerweise so viel Blut? Ist bestimmt ein Hollywood Fake, mhh? Quatsch. Bei einem Kopfschuss mit der Kalaschnikow kommt kein Tropfen Blut raus.

Wohin schießt du, wenn dir ein Terrorist mit Kalaschnikow gegenüber steht, von dem auszugehen ist, dass er Sprengsätze am Körper trägt?
In den dicken Zeh?

Sprach ich nicht von einem Scharfschützen? Der könnte nicht aus sicherer Distanz abdrücken, oder? Es gibt auch keine Experten, die auf Anhieb sehen, ob jemand Sprengstoff unter der Kleidung trägt. Nein, nein. Wenn die Kerle Bomben bauen könnten, dann hätten sie die Redaktion einfach in die Luft gesprengt und nicht so ein Tam Tam gemacht.

Glaub einfach der Darstellung von der Presse, die hat ja auch 2014 beim Ukraine Konflikt nie gelogen.
Ist bequemer

[Topas]

Topas hat geschrieben:
An manchen Tagen habe ich Interesse und Zeit zu antworten, an manchen eben nicht. Mal antworte ich intensiver und mehr, mal weniger. Das hat nichts, aber auch gar nichts mit bestimmten, von dir angesprochenen Foristen zu tun.
Topas, sorry to say:
Und gerade dieses Herumeiern ist es, was das Diskutieren mit Dir in den Punkten ... erschwert, in denen Du (warum auch immer) nicht Willens bist Deinen Standpunkt zu vertreten.
Deine obige Aussage belegt das mal wieder.

Ingo, gehts noch? Soll ich dir, wenn du dich mal zwei Tage in einer Diskussion nicht auf jedes einzelne Posting eingehst, eine bstimmte Ansicht zu einem Thema unterstellen? Gibt es hier neuerdings etwa eine Mindest-Antwort-Pflicht pro Tag? Nur weil ich auf - laut sweetpanda - den Weltverschwörungspostings nicht geantwortet habe, muss ich mir von niemanden hier einen Standpunkt pro oder contra unterstellen lassen

in denen Du (warum auch immer) nicht Willens bist Deinen Standpunkt zu vertreten.

Dann sollstest du das betreffende Posting vielleicht nocheinmal lesen. Wenn du aber erwartest, dass Ingos Welt auch meine Welt ist, bist du falsch. Es gibt auf dieser Welt schon genung Boheis, die in ihrer Argumentation Farbenblind sind und nur noch schwarz-weiß denken können. Die Welt besteht aber nun mal aus Graustufen, so einfach ist das. Ingo, wenn du damit nicht klar kommst (weil du vielleicht gezielt nach schwarzen oder weißen Angriffspunkten suchst?), ist dass die eine Sache. Aber hör auf, deine Auffassung, was eine Standpunkt auszumachen hat oder nicht, zur allgemeingültigen Definition zur erheben. Dass ist sie nämlich nicht.

Und das macht mir Sorgen, denn so wirst Du nie in der Lage sein einen Standpunkt zu vertreten, denn Alles, was Du sagst, relativierst Du dann auch gleich wieder ..

Tja, Ingo. Ich bin halt kein Populist, der meint, allem, was seiner eigenen Auffassung wiederspricht, anderen direkt und energisch ausreden zu müssen. Leben und Leben lassen heißt diese Kunst. Ich weiß, dass sich einige damit scheinbar sehr sehr schwer damit tun. Ich auf jeden Fall habe nicht das Bedürfnis - solange eine Meinungsäiußerung niemand anderem in irgendeiner Weise schadet - jeden, der andere Meinung ist als ich, diese mit aller Gewalt auszureden. Aber halt, in Ingos Welt habe ich ja keine Meinung

In letzter Konsequenz bedeutet das nichts anderes, als das bei Dir JEDE AUSSAGE/JEDES STATEMENT unwidersprochen bleibt, von wegen freier Meinungsäußerung ..

Scheinbar liest du meine Postings nicht richtig. Darum nochmal dick und fett für Ingo:

Zu deiner Frage: Jeder soll seine Meinung kundtun. Wenn du morgen standfest behauptest, Elvis sitzt auf dem Mond, und die Erde ist platt, dann ist dass dein gutes Recht - solange du in deinem Sprachstil nicht beleidigend wirst oder andere Gruppen diffamierst.

Damit ist dieser Absatz von dir nonsense. Zur Meinungsfreiheit gehört auch Meinungspluralismus. Aber anderen Leuten mit einer Horde gleichgesinnter den Mund knebeln zu wollen, weil dessen Meinung nicht Gruppenkonform ist, oder eine genormten Erwartung entspricht, halte ich für grundfalsch. Gruppenzwang heißt soetwas bei den Jugendlichen.

Freie Meinungsäußerung bedeuten übringens keinen schwarz-weiß Meinungszwang.

Aber halt: Bei Pegida hattest Du ja dann doch mal ne klare Meinung - oder hattest Du da nur vergessen zu relativieren?

Was willst du? Mich jetzt mit Ironie angreifen? Ansonsten, siehe oben.

[edmund27]

Wenn man zu dem Attentat in Paris eine Frage stellt , dann ist man ein Weltverschwörungstheoretiker.
Aber mir ist nach dem Attentat so einiges nicht klar und daher stelle ich diese Frage, weil die französische Polizei keine Antwort parat hatte. Und damit wäre ich weiterer Weltverschwörungstheoretiker.
Und jetzt meine Frage. Woher wußten die Attentäter genau über den Ablauf der Redaktionskonferenz bescheid. Und da ein Spiegelredakteur, diese Frage auch gestellt hat, ist er somit auch ein Weltverschwörungstheoretiker.

[wingtsun]

Verschwörungstheoretiker sein ist doch gar nichts schlimmes.
Der Großteil vom Prekariat hat einfach keine Ahnung, was das Wort als solches überhaupt bedeutet und läuft einfach der großen Masse hinterher.

[Topas]

Bis auf den letzten Satz sehe ich da nichts von Verleumdung - und wo Du da Hetzerei siehst, wirst Du mir sicher belegen können.
Alles andere ist harter Zynismus und Sarkasmus.
Ist nicht jedem sein Ding damit umgehen zu können, sie zu verstehen oder einzuordnen - aber nichts destso trotz ein zulässiges Mittel in einer Diskussion.
Und das genaue Gegenteil vom wachsweichen sowohl als auch Äußerungen.

Laut wiki ist die Definition von Hetze u.a.

Abwertend wird damit laut Duden die Gesamtheit unsachlicher, gehässiger, verleumderischer, verunglimpfender Äußerungen oder Handlungen bezeichnet, die Hassgefühle, feindselige Stimmungen und Emotionen gegen jemanden oder etwas erzeugen.

Egons Aussagen sind:
- "findet sich 100%ig jemand aus Regierung oder Kirche, der dir dabei lügend -sorry- helfend zur Seite steht."
- "Du solltest aber beachten, dass du für einen längeren Aufenthalt eine entsprechende Aufenthaltsbewilligung oder Asyl beantragen solltest. Wenn du Schwierigkeiten beim Ausfüllen der Formulare hast, so wende dich doch vertrauensvoll an Frau Dr. Merkel, sie wird dich mit allen zur Verfügung stehenden Mitteln unterstützen"
- "Wir wissen bereits, dass das nichts mit dem Islam oder Personen mit Migrationshintergrund zu tun hat"

Verleumdung ist eine verletzende Aussage, mit dem Wissen, dass diese unwahr ist.
Unwahr ist: Kirche und/oder Regierung steht lügend helfend dem Terror zur Seite
Unwahr ist: Merkel unterstützt mit allen Mitteln den Terror
Unwahr ist: Primärer und auschließlicher Zusammenhang (wie her impliziert) zwischen Asylrecht und Terror

Das ganze dann noch ironisch eingepackt ist Hohn. Hohn ist ein verächtliches Lächerlichmachen.

Schade, dass du dir das nicht selbst belegen kannst. Zulässig (siehe mein Vorposting, und lese es bitte auch) ist jeder Stil, sofern er anderen nicht böswillig schadet. Was Egon aber durch seine Verleumdungen im Zusammenhang mit Hohn macht. Und das ganze auch noch pauschalisierend auf dem Rücken von unbescholtenen Flüchtlingen und Migranten.

[Topas]

st nicht weit her, mit deiner suggerierten Meinungsfreiheit. Die ist wohl nur gueltig, solange sie weit genug links ausgelebt wird? Wen diffamiere ich denn persoenlich?

Siehe mein letztes Posting an Laogai. Meinungsfreiheit gilt, solange durch diese Andersdenkende nicht pauschal verunglipft oder sonst wie geschädigt werden. Weiterhin zählen dazu auch falsche Unterstellungen, um seine eigene Argumentation zu stützen.

[edmund27]

Verschwörungstheoretiker sein ist doch gar nichts schlimmes.
Der Großteil vom Prekariat hat einfach keine Ahnung, was das Wort als solches überhaupt bedeutet und läuft einfach der großen Masse hinterher.

Aber wenn das nichts schlimmes ist das doch langweilig. Und gäbe es diese Weltverschwörungstheoretiker nicht, dann könnten manche keine Studien mehr verfassen und wären faktik ohne Beschäftigung. Somit garantieren diese Weltverschwörungstheoretiker doch die Beschäftigung von zahlreichen Akademikern. Wie heißt es doch so schön: Des einen Brot ist dem anderen sein Tod.
Also mein lieber Wingstun, willkommen im Club.

[ingo_001]

Topas hat geschrieben:
An manchen Tagen habe ich Interesse und Zeit zu antworten, an manchen eben nicht. Mal antworte ich intensiver und mehr, mal weniger. Das hat nichts, aber auch gar nichts mit bestimmten, von dir angesprochenen Foristen zu tun.
Topas, sorry to say:
Und gerade dieses Herumeiern ist es, was das Diskutieren mit Dir in den Punkten ... erschwert, in denen Du (warum auch immer) nicht Willens bist Deinen Standpunkt zu vertreten.

Deine obige Aussage belegt das mal wieder.

Ingo, gehts noch? Soll ich dir, wenn du dich mal zwei Tage in einer Diskussion nicht auf jedes einzelne Posting eingehst, eine bstimmte Ansicht zu einem Thema unterstellen? Gibt es hier neuerdings etwa eine Mindest-Antwort-Pflicht pro Tag? Nur weil ich auf - laut sweetpanda - den Weltverschwörungspostings nicht geantwortet habe, muss ich mir von niemanden hier einen Standpunkt pro oder contra unterstellen lassen

Ich unterstelle nichts, sondern, traf diese Feststellung:

in denen Du (warum auch immer) nicht Willens bist Deinen Standpunkt zu vertreten.

Hast Du ja selbst gerade wieder bestätigt - s. Dein mit "!" garniertes Statement.
Nebenbei: Nur weil Du mit "!" schmeißt, wirds auch nicht besser

Dann sollstest du das betreffende Posting vielleicht nocheinmal lesen. Wenn du aber erwartest, dass Ingos Welt auch meine Welt ist, bist du falsch

"Ingos Welt" ...
Schon lustig, wie Du klare Statements bewertest ...

Es gibt auf dieser Welt schon genung Boheis, die in ihrer Argumentation Farbenblind sind und nur noch schwarz-weiß denken können. Die Welt besteht aber nun mal aus Graustufen, so einfach ist das.

Topas, es ist leider nicht so einfach, wie Du es Dir zurecht biegst: Die Welt besteht nicht nur aus Graustufen, passt zwar schön in Deine platte Sowohl-als-auch-Weltsicht, hat aber mit der Realität nicht viel zu tun.
Sicher gibts Standpunkte, wo eine klare Zuordnung nicht möglich ist - nur ist das eben nicht grundsätzlich so.
Mit nem Bisschen Nachdenken, wird Dir selbst klar, dass Deine "Die Welt ist nur Grau-Argumentation" unhaltbar ist.
Falls nicht: Lebe nur weiter in Deiner bequemen Seifenblasen-Wunschwelt

Ingo, wenn du damit nicht klar kommst (weil du vielleicht gezielt nach schwarzen oder weißen Angriffspunkten suchst?), ist dass die eine Sache. Aber hör auf, deine Auffassung, was eine Standpunkt auszumachen hat oder nicht, zur allgemeingültigen Definition zur erheben. Dass ist sie nämlich nicht.

Weil ich klare Standpunkte habe, suche ich deshalb nach keinen Angriffsflächen - aber feststellen, dass Du keine hast oder diese mangels "Zeitgründen" (wenn überhaupt) nur selektiv vertrittst (Deine eigene Aussage), ist ein Recht, was ich mir in einem freien Meinungsaustausch einfach mal nehme - ist nämlich in einer Demokratie erlaubt - ob Dir das nun gefällt oder nicht

Noch so was Interessantes ...

Und das macht mir Sorgen, denn so wirst Du nie in der Lage sein einen Standpunkt zu vertreten, denn Alles, was Du sagst, relativierst Du dann auch gleich wieder ..

Tja, Ingo. Ich bin halt kein Populist, der meint, allem, was seiner eigenen Auffassung wiederspricht, anderen direkt und energisch ausreden zu müssen.

Ich habe keinem was ausgeredet - "nur" klare Statements abgegeben bzw. Feststellungen getroffen.
Bezeichnend, wenn das für Dich schon zuviel ist ...

Leben und Leben lassen heißt diese Kunst.

Guter Standpunkt - sehe ich auch so.

Ich weiß, dass sich einige damit scheinbar sehr sehr schwer damit tun. Ich auf jeden Fall habe nicht das Bedürfnis - solange eine Meinungsäiußerung niemand anderem in irgendeiner Weise schadet - jeden, der andere Meinung ist als ich, diese mit aller Gewalt auszureden. Aber halt, in Ingos Welt habe ich ja keine Meinung

Nö, Du äußerst sie nur nicht.
Und da auf dieser Welt mehr als 7 Mrd. Menschen leben, bin ich da nicht der einzige.
Ist nämlich weder Deine noch meine Welt

In letzter Konsequenz bedeutet das nichts anderes, als das bei Dir JEDE AUSSAGE/JEDES STATEMENT unwidersprochen bleibt, von wegen freier Meinungsäußerung ..

Scheinbar liest du meine Postings nicht richtig. Darum nochmal dick und fett für Ingo:

Zu deiner Frage: Jeder soll seine Meinung kundtun. Wenn du morgen standfest behauptest, Elvis sitzt auf dem Mond, und die Erde ist platt, dann ist dass dein gutes Recht - solange du in deinem Sprachstil nicht beleidigend wirst oder andere Gruppen diffamierst.

Falsch - warum?
Bespiel: Was sagst Du wenn ich rassistische, menschenverachtende oder gar gewaltverherrlichende Thesen/Forderungen aufstelle? Nichts, nur, weil ich sie so formuliere, das Niemand beleidigt wird ...
Du siehst also, dass auch die freie Meinungsäußerung Grenzen hat - und zwar expliziet da, wo gegen geltendes Recht verstoßen oder dazu aufgerufen wird.

Damit ist dieser Absatz von dir nonsense. Zur Meinungsfreiheit gehört auch Meinungspluralismus.

S.o.

Aber anderen Leuten mit einer Horde gleichgesinnter den Mund knebeln zu wollen, weil dessen Meinung nicht Gruppenkonform ist, oder eine genormten Erwartung entspricht, halte ich für grundfalsch. Gruppenzwang heißt soetwas bei den Jugendlichen.

Wer macht das?
Mich kannst Du damit jedenfalls nicht einen, weil ich ja gerade FÜR eine Meinungsäußerung plädiere (solange damit nicht gegen Gesetze verstoßen oder dazu aufgerufen wird):

Freie Meinungsäußerung bedeuten übringens keinen schwarz-weiß Meinungszwang.

Nein, natürlich nicht.
Aber anderen eben diese negativ auszulegen ... widerspricht Deiner eigenen Argumentation ("solange niemand beleidigt oder diffamiert wird ... ").

Aber halt: Bei Pegida hattest Du ja dann doch mal ne klare Meinung - oder hattest Du da nur vergessen zu relativieren?

Was willst du? Mich jetzt mit Ironie angreifen? Ansonsten, siehe oben.

Mit militärischer Terminologie hast Du es heute ...
Wenn Du Dich durch meine Postings angegriffen fühlst, dann ist dass Deine Sichtweise.

[ingo_001]

Verleumdung ist eine verletzende Aussage, mit dem Wissen, dass diese unwahr ist.
Unwahr ist: Kirche und/oder Regierung steht lügend helfend dem Terror zur Seite
Unwahr ist: Merkel unterstützt mit allen Mitteln den Terror
Unwahr ist: Primärer und auschließlicher Zusammenhang (wie her impliziert) zwischen Asylrecht und Terror

Das ganze dann noch ironisch eingepackt ist Hohn. Hohn ist ein verächtliches Lächerlichmachen.

Schade, dass du dir das nicht selbst belegen kannst. Zulässig (siehe mein Vorposting, und lese es bitte auch) ist jeder Stil, sofern er anderen nicht böswillig schadet. Was Egon aber durch seine Verleumdungen im Zusammenhang mit Hohn macht. Und das ganze auch noch pauschalisierend auf dem Rücken von unbescholtenen Flüchtlingen und Migranten.

Zu Mrs. Merkel:
Da habe ich ja klar gesagt, dass seine Äußerung da auch m.E. nicht hinnehmbar ist.

Zu den anderen Punkten:
Natürlich hat die Regierung de facto den Terror unterstützt, indem sie erst jetzt die Absicht hat, schon die Ausreise islamischer Extremisten (und nur diese meine ich) unter Strafe zu stellen.
Das hätte schon längst geschehen müssen.
Und da gibts nicht nur die zum Islam Konvertierten und die hier geborenen Moslems (ob nun mit oder ohne dt. Staatsangehörigkeit, sondern eben auch jene, die dank der z.T. jahrelangen Asylverfahrens bzw. der daraus resultierenden nicht konsequenten Abschiebung bei Nichterfüllung der Asyl-Kriterien.

Aber nein, die Betr. hätten ja auch zu einem Töpferkurs dahin fliegen nten können ...
(Argumentation der "Gut-Menschen", die Gefahren schlicht nicht wahr haben wollen -> z.B. Mrs. Roth).
Nun wird - leider erst NACH den Terroranschlägen - gehandelt.

[wingtsun]

Verleumdung ist eine verletzende Aussage, mit dem Wissen, dass diese unwahr ist.
Unwahr ist: Merkel unterstützt mit allen Mitteln den Terror

Das ist nicht unwahr. Die gute Dame schickt permanent Milliarden in die Ukraine, wohlwissend, dass dieses Geld in den Aufbau einer Armee gepumpt wird. Weiterhin schickt Angela Merkel U-Boote als Geschenk nach Israel - was die friedfertigen Zionisten wohl damit machen werden. Soll ich weiter machen?
Und Obama ist ein vollkommen gerechtfertigter Friedensnobelpreisträger, was?!

[ingo_001]

Wenn man zu dem Attentat in Paris eine Frage stellt , dann ist man ein Weltverschwörungstheoretiker.
Aber mir ist nach dem Attentat so einiges nicht klar und daher stelle ich diese Frage, weil die französische Polizei keine Antwort parat hatte. Und damit wäre ich weiterer Weltverschwörungstheoretiker.
Und jetzt meine Frage. Woher wußten die Attentäter genau über den Ablauf der Redaktionskonferenz bescheid. Und da ein Spiegelredakteur, diese Frage auch gestellt hat, ist er somit auch ein Weltverschwörungstheoretiker.

Da diese Info ja wohl keine Top Secret-Info ist (natürlich muss man da beobachten und/oder ggfs. zuhören können) - ist das nun m.E. kein schlagkräftiges Verschwörungs-Indiz.

Bei der Ermordung von JFK bin ich hingegen sicher, dass da eine Verschwörung vorlag.
Dazu sind zu viele Dinge nachweislich falsch dargestellt worden (das is aber ein anderes Thema).

[ingo_001]

Verschwörungstheoretiker sein ist doch gar nichts schlimmes.

Wenn denn (wie beim Beispiel JFK - oder beim 2. Irak-Krieg) auch wirklich klar belegbar ist, dann hats ja auch Hand und Fuß.

Der Großteil vom Prekariat hat einfach keine Ahnung, was das Wort als solches überhaupt bedeutet und läuft einfach der großen Masse hinterher.

Das ist leider bei vielen Dingen so - dazu brauchts keine Verschwörungstheorien.

[egon]

Egons Aussagen sind:
- "findet sich 100%ig jemand aus Regierung oder Kirche, der dir dabei lügend -sorry- helfend zur Seite steht."
- "Du solltest aber beachten, dass du für einen längeren Aufenthalt eine entsprechende Aufenthaltsbewilligung oder Asyl beantragen solltest. Wenn du Schwierigkeiten beim Ausfüllen der Formulare hast, so wende dich doch vertrauensvoll an Frau Dr. Merkel, sie wird dich mit allen zur Verfügung stehenden Mitteln unterstützen"
- "Wir wissen bereits, dass das nichts mit dem Islam oder Personen mit Migrationshintergrund zu tun hat"
...Was Egon aber durch seine Verleumdungen im Zusammenhang mit Hohn macht. Und das ganze auch noch pauschalisierend auf dem Rücken von unbescholtenen Flüchtlingen und Migranten.

Pauschalisierend ist denn auch dein letzter Satz lieber Topas. Wenn schon, dann muesste korrekt formuliert sein: ...auf dem Ruecken der Unbescholtenen unter den Fluechtlingen und Migranten. So aber formulierst du genau wie Politiker und Zensurpresse: ALLE Fluechtlinge und Migranten sind unbescholten.
Bis auf deine backbordlastigen Verschwoerungstheorien bist du mir aber sonst die "richtigen" Begruendungen schuldig geblieben, was denn an meinen Ausfuehrungen verleumndend ist.
Die Aussagen die ich gemacht habe, reflektieren sarkastisch aber hart formuliert, die momentane Situation in Multikultistan, frueher Europa genannt, recht genau. Und wenn man sich mal etwas Muehe macht und recherchiert und/oder mal die Augen aufmacht, dann wuerde man auch ohne Egon's Sarkasmus zu einer anderen Meinung kommen. Mit FAZ lesen und Tagesschau schauen wird's allerdings schwierig. Google mal bissl. Dann findet man so Sachen, dass dt. Polizisten das Tragen der dt. Fahne in der Oeffentlichkeit verbieten, da es eine Provokation sei. Eingabe bei Google: "youtube deutsche Fahne Provokation."
Mit etwas Glueck findet man auch die Rede von Ungarns Ministerpraesident Orban in Paris. Viele der Gleichschaltungsmedien haben sie gleich aussen vor gelassen. Bei denen, die sie ueberhaupt erwaehnen wurde aus einer normal vorgetragen Rede dann: "Orban wettert...."
Pegida kann man noch versuchen in die rechte Schmuddelecke abzuschieben und auch diverse Grundrechte (Meinungsfreiheit, Versammlungsfreiheit...) abzusprechen, so wie es Frau Dr. Merkel in ihrer Neujahrsansprache getan hat. Bei einem demokratisch gewaehltem Politiker eines befreundeten Landes kommt man dann durch die Hintertuer. Der "wettert" dann, woraus der geneigte Leser schliessen soll, er sei unkultiviert, also der typisch "rechte" Flegel.

[blackrice]

pro-Pediger und anti-Pediger formieren sich fuer die kommenden Demos ohoh

[ingo_001]

pro-Pediger und anti-Pediger formieren sich fuer die kommenden Demos ohoh

Können sie gerne machen.

Solange weder Braune Dumpfbacken noch Linke Chaoten diese als "Bühne" für irgendwelche "Out-of-Demo-Recht"-Aktionen missbrauchen, ist das ja auch in Ordnung.