Die Problematik ist die, dass Unfälle bei Kernenergie extrem selten auftreten und deswegen nicht versicherbar sind - es existieren schlicht einfach keine Informationen zur Wahrscheinlichkeit. Wenn aber etwas passiert, und sei es durch ein Jahrhundertbeben, ist die ganze Technologie verdammt und das Ereignis findet weltweit beachtung.ich find's halt unredlich, wenn die Möglichkeit von Unfällen gar keine Erwähnung findet.
Ich denke es ist wichtig, dass man die Sicherheit der Menschen als Ganzes sieht - und nicht einfach nur beschränkt auf die Sicherheit beim schlimmstmöglichen Unfall. Und das machen leider viele Atomgegner.
Meiner Meinung nach sollte die Kernenergie abgeschafft oder sicher werden. Aber zu allererst sollte man fossile Energieträger (Kohle und vor allem Gas! sowie Öl) abschaffen, da diese nicht nur mehr Todesopfer fordern, sondern auch noch das Klima extrem gefährden (und so noch mehr Menschen bedrohen).
Die einzigen sauberen und einigermassen sicheren Energieformen sind neben der Kernenergie Wasserkraft und Windkraft (Solarenergie ist wegen der benötigten Rohstoffe, insbesondere der seltenen Erden, sowie der kurzen Lebensdauer nicht gerade sauber... die CO2-Bilanz ist verlgleichbar mit Gaskraft). Letzere beiden können einfach nicht den ganzen Energiebedarf decken.
Wie kann denn die Atomenergie sicher werden? Zunächsteinmal muss ein inherent sicherer Prozess, der kein aktives Sicherheitssystem erfordert, implementiert werden: wenn etwas schiefgeht, muss die ganze Anlage abschaltbar sein, ohne dass etwas passiert. Dies ist bei den heutigen Reaktortypen nur möglich, wenn riesige Pools über den Reaktoren sind und die Abklingbecken sind weitweg befinden. Und selbst dann besteht ein Restrisiko.
Daher sollte man andere Technologien ins Auge fassen - und deren Erforschung erlauben (natürlich unter hohen Sicherheitsvorkehrungen).
Denkbar wären beispielsweise ein Flüssigsalzreaktor: bei einem Störfall würde die Flüssigsalzzufuhr unterbrochen und es könnte einfach keine weitere Reaktion mehr stattfinden. Leider wurde die Erforschung dieses Reaktortyps vor 50 Jahren aufgegeben - die Industrie hatte ja bereits eine Lösung und kein Interesse mehr daran, zu investieren. Die Regierungen hielten einen mobilen militärischen Einsatz doch nicht für machbar (damals wollte man einen Atomflugbomber bauen) und für stationäre Anwendung eigneten sich Brutreaktoren besser - auf deren irrwitzigen Betriebsrisiken achtete damals keiner.
Die Königslösung wäre natürlich ein Kernfusionsreaktor: man würde einfach Wasser zu Energie machen können und ein Unfall wäre unmöglich, da die kleinste Störung die Reaktion kühlen und damit aufhalten würde. Aber daran wird noch geforscht und der erste Marsflug erfolg wohl vor dessen komerziellem Einsatz.
