China verschweigt Hinrichtungen

[tarkan]

aber klar! wir sind eine demokratie, sie sind eine diktatur, wir sind die guten und die chinesen sind die bösen, ach ja, wir sind nur gegen die regierung dort, nicht das volk, wir sind china-freunde

rofl...............

das volk darf wählen! ja klar, wir, das volk, betimmen wer regiert! wir können zwischen pest und cholera wählen, es lebe die demokratie!

Dir persönlich empfehle ich einen Umzug nach Nordkorea. Dort kannst Du Deine Ideale endlich leben.

===========================
Beitrag vom Admin gelöscht
===========================

[ingo_001]

Wie den meisten ja bekannt sein durfte muss man u.a. die Zahl der vollstreckten Todesurteile auch immer in Relation zur Gesamtzahl der chinesischen Befölkerung setzen (laogai hatte das ja u.a. auch angeführt).

Und was das universelle Recht auf Leben angeht ... so uneingeschränkt gilt das auch nicht (s. "Finaler Rettungsschuss").
* Dazu jetzt noch eine provokante These:
Wenn denn der o.g. "Schuss" dazu dient anderes Leben zu retten - was spricht dann gegen die Todesstrafe?
Denn de facto gibts sicher nicht "nur" Mörder, die im Affekt gehandelt haben, sondern vorsätzlich - und Vorsätze lassen sich ja bekanntlich auch prima z.B. mit Geld"unterstützung" fassen und dann auch umsetzen - je nach Auftragslage.

[tarkan]

die herrschende schicht in china interessiert sich genau so viel und genau so wenig wie die politische klasse deutschlands was das volk will.

Die herrschende Klasse. Du bist ein ziemlich weltfremd verblendeter Ultra-Linker, mein Lieber !!!

Diejenigen, die Du als herrschende Klasse bezeichnest (ich nehme an, Du unterscheidest den homo germanensis hierbei durch Einkommensklassen) ist es naturgemäß egal, wies dem Volk geht, das ist wohl natürlich.

ABER DAS VOLK DARF WÄHLEN!!!!

Deine Vergleiche sind wie ARSCHBACKEN und KUCHENBACKEN.

ja, die weltfremden und verblendeten linken, nur sie stimmen gegen den krieg, alle unsere demokratisch-gewählten volksparteien stimmen für den krieg, klar volkswillen, wir haben ja demokratie!
nicht verwunderlich dass die linken rausgeschmissen werden! wir haben ja demokratie, wir können wählen!

[mistervac]

n===========================
Beitrag vom Admin gelöscht
===========================:

KZ = Konzentrationslager, neutrum, nicht maskulinum




mistervac, der eine weisse Jacke mit Ärmeln hinten für passender hielt

[mistervac]

Und was das universelle Recht auf Leben angeht ... so uneingeschränkt gilt das auch nicht (s. "Finaler Rettungsschuss").
* Dazu jetzt noch eine provokante These:
Wenn denn der o.g. "Schuss" dazu dient anderes Leben zu retten - was spricht dann gegen die Todesstrafe?

Der finale Rettungsschuss dient der unmittelbaren Gefahrenabwehr, nicht der Prävention !! Welch absurder Vergleich !

[mistervac]

Denn de facto gibts sicher nicht "nur" Mörder, die im Affekt gehandelt haben, sondern vorsätzlich - und Vorsätze lassen sich ja bekanntlich auch prima z.B. mit Geld"unterstützung" fassen und dann auch umsetzen - je nach Auftragslage.

Tötung im Affekt ist nicht Mord, sondern Totschlag.
Mord ist die Tötung eines Menschen aus niederen Beweggründen ( Habgier, Rache,Verdunklung,Vorsatz).
Hierunter zählt natürlich auch das Töten eines Menschen durch Staatsgewalt.

[Pinyin]

Wenn man schon die Todesstrafe als ein Verurteilungsmittel beibehält, muss dies öffentlich und nachvollziehbar sein. Wenn dem so wäre, könnte China die Zahlen doch veröffentlichen. So macht es die USA doch auch. Auch diese werden für ihr Verhalten kritisiert.

Die Vermutung ist doch, dass die Todesstrafe in China eingesetz wird um zb politische Ziele zu verfogen und das halte ich für erschreckend.

Die Meinung das wir bei Wahlen zwischen "pest und cholera" wählen können ist doch so nicht richtig. Sicher kann man an den Parteien Kritik üben und ich kenne auch keine Partei die genau alle meine Forderungen abdeckt aber von rechts bis links gibt es in Deutschland ein breites Parteienspektrum und wem das nicht genügt, hat das Recht seine eigene Partei zu gründen. Wenn also die eigenen politischen Vorstellungen von keiner Partei vertreten werden, kann man Gleichgesinnte finden, eine Partei gründen, bei Wahlen antreten und seine politischen Positionen der Öffentlichkeit vorstellen und ggf Mehrheiten organisieren.

Ich glaube allerdings, dass Tarkan mit seinen politischen Vorstellungen höchstens Regierungsmitglieder aus dem Iran oder Nordkorea überzeugen könnte (die Bevölkerung ist zu intelligent um auf solch populistischen und niveaulosen Floskeln reinzufallen).

Pinyin, der unrechtmäßige Vergleiche mit dem Nationalsozialismus verabscheut

[andy]

===========================
Beitrag vom Admin gelöscht
===========================

Und Ich warte immer noch auf die Beispiele und Quellen zu deinen Behauptungen.
Das war doch etwas, wo du dich bei anderen Usern immer so beschwert hast, sofern diese keine Beispiele & Quellen zu Ihren Behauptungen genannt haben.

Also ich warte, oder kannst du nur schwatzen?:

oberflächlich wetterte er gegen den irakkrieg, insgeheim kooperierte und unterstützte er der US-kriegsmaschinerie wo er nur kann: geheimdienstlich, logistisch, organisatiorisch. aber das alles hat ihm nicht genützt

[mistervac]

nein, ich warte bis du einen KZ in deutschland für mich baust.

KZ = Konzentrationslager, neutrum, nicht maskulinum




mistervac, der eine weisse Jacke mit Ärmeln hinten für tarkan passender hielt

[ingo_001]

Und was das universelle Recht auf Leben angeht ... so uneingeschränkt gilt das auch nicht (s. "Finaler Rettungsschuss").
* Dazu jetzt noch eine provokante These:
Wenn denn der o.g. "Schuss" dazu dient anderes Leben zu retten - was spricht dann gegen die Todesstrafe?

Der finale Rettungsschuss dient der unmittelbaren Gefahrenabwehr, nicht der Prävention !! Welch absurder Vergleich !

Einspruch:
Es ist präventiv, weil letztlich niemand 100%ig sagen kann, ob eine wirkliche Tötungsabsicht vorlieget oder nicht - das ist ja die Krux.
Was die Gefahrenabwehr betrifft:
Wenn ein Mörder aus dem Gefängnis ausbricht oder entlassen wird und danach wieder einen Mord begeht, wäre die Todesstrafe da nicht auch als endgültige Gefahrenabwehr zu bezeichnen?

[ingo_001]

Tötung im Affekt ist nicht Mord, sondern Totschlag.
Mord ist die Tötung eines Menschen aus niederen Beweggründen ( Habgier, Rache,Verdunklung,Vorsatz).
Hierunter zählt natürlich auch das Töten eines Menschen durch Staatsgewalt.

Diese begriffliche Verharmosung ist mal wieder so typisch deutsch ("Freisetzung" von Arbeitskräfte klingt ja auch viel besser als Entlassungen)
Da finde ich die Unterteilung von Mord in verschiedene Grade (wie sie in den USA passiert) schon ehrlicher.
Denn Mord bleibt letzlich Mord - egal wie verharmlosend ich die Umstände auch benenne

[mistervac]

Denn Mord bleibt letzlich Mord - egal wie verharmlosend ich die Umstände auch benenne

Dies ist juristisch nicht haltbar.

Zur Veranschaulichung :

Du vergisst, die Handbremse Deines Wagens anzuziehen, Dein Auto rollt den Berg runter, bringt einen um. ist das MORD ?? Sicher nicht.

Was Du einforderst, ist schwarz-weiss-Malerei.

Die von Dir verharmlosend genante Umstände sind juristische Unterscheidungen in einem Staat, der nicht Rachejustiz wie im Mittelalter ausübt.

[ingo_001]

Dies ist juristisch nicht haltbar.

Eben juristisch aber nicht, was das Ergebnis und den Verursacher angeht.
Deswegen sagte ich auch, dass eine Unterteilung in Morde verschiedenen Grades ehrlicher wäre.

Zur Veranschaulichung :

Du vergisst, die Handbremse Deines Wagens anzuziehen, Dein Auto rollt den Berg runter, bringt einen um. ist das MORD ?? Sicher nicht.

Sicher doch, weil durch mein potentielles Fehlverhalten ein Mensch ums Leben gekommen wäre.
Das wäre nun mal Fakt und demzufolge ... Mord, wenn auch nicht vorsätzlich.

Was Du einforderst, ist schwarz-weiss-Malerei.

Nein, ich nenns nur klar beim Namen.

Die von Dir verharmlosend genante Umstände sind juristische Unterscheidungen in einem Staat, der nicht Rachejustiz wie im Mittelalter ausübt.

Es geht nicht um Rache, hab ich auch nie behauptet.
Wurum es geht ist vielmehr das Geschehene auch klar zu benennen und nicht durch juristische Spitzwindigkeiten zu entschärfen.
Es wird keinen Angehörigen Trösten, wenn Du statt Mord Totschlag sagst.
Ums nochmal klar zu sagen: Es geht nicht um die Benennung des Strafmasses - wohl aber um die klaer Benennung der Tat.

[mistervac]

Wurum es geht ist vielmehr das Geschehene auch klar zu benennen und nicht durch juristische Spitzwindigkeiten zu entschärfen.
Es wird keinen Angehörigen Trösten, wenn Du statt Mord Totschlag sagst.
Ums nochmal klar zu sagen: Es geht nicht um die Benennung des Strafmasses - wohl aber um die klaer Benennung der Tat.

Der deutsche Rechtsstaat ist nicht meine Erfindung und ich bin ebenfalls mit vielem nicht einverstanden.

Jedoch finde ich es anmassend, ein (Un-)Rechtssystem wie in den USA mit dem unsrigen zu vergleichen.

[ingo_001]

Jedoch finde ich es anmassend, ein (Un-)Rechtssystem wie in den USA mit dem unsrigen zu vergleichen.

Ich bin der Letzte, der für die US-Justiz Werbung macht.
Im vorliegenden Beispiel finde ich es aber ehrlicher das Vergehen (Mord) auch so zu benennen.
M.E. nützt es - wenn überhaupt - nur dem Täter, sein (falls vorhandenes) Gewissen zu beruhigen.

Kein Justiz-System auf dieser Welt ist perfekt - aber in Vielen stecken Dinge, die es durchaus wert wären ggf. auch in anderen Ländern adaptiert zu werden.